NL | Leven in de schaduw van een sterke man

Matthew Smith

Aug 14, 2024

In een corrupt politiek systeem verschijnt een charismatische figuur plotseling ten tonele – als een glitterbom op een formeel diner – en weet de verbeelding te grijpen van een natie die wanhopig op zoek is naar verandering. Dit gaat niet alleen over één man of één land – het is een verhaal dat zich overal ter wereld herhaalt, en het zegt meer over ons dan we misschien willen toegeven.

Hij wordt geprezen als een man van het volk – geestig, uitgesproken en ogenschijnlijk onaangetast door de gevestigde elite. Zijn opkomst is ongekend, gevoed door het talent om precies te zeggen wat mensen willen horen. Moerassen droogleggen, dingen weer groot maken – hij raakt alle juiste noten van politieke beloftes. Het establishment beeft terwijl hij tekeergaat tegen de oude garde, die hij beschuldigt van verraad aan buitenlandse belangen en van het negeren van de noden van gewone burgers. Hij heeft weinig respect voor publieke normen – of voor iets buiten zichzelf, wat dat betreft.

Wanneer hij uiteindelijk de macht grijpt, juicht het volk. Hier is een leider die de boel zal opschudden, iemand die niet gebonden is aan de traditionele politieke klasse of buitenlandse marionettenspelen. Hij is de kampioen van het volk, hun stem in een systeem dat hen al zo lang negeert. Maar het ding met macht is dit: het is als die restjes curry in je koelkast – laat je het te lang staan, dan begint het al snel… vreemd te ruiken.

Terwijl we dit verhaal zien ontvouwen – niet slechts in één land, maar wereldwijd, keer op keer – moeten we onszelf afvragen: waarom blijven we vallen voor sterke mannen, en wat zegt dat over onze democratie? Het is een patroon zo oud als de politiek zelf, maar in onze moderne wereld zijn de inzet en de gevolgen groter dan ooit.

Maar zoals bij elke explosieve entree, daalt uiteindelijk ook de glitter neer – en dan begint de echte voorstelling.

Wanneer glitterbommen nucleair gaan

Na verloop van jaren beginnen zorgwekkende signalen te verschijnen. De sterke man heeft sterke verlangens die bevredigd moeten worden. Er duiken beschuldigingen op van ernstig wangedrag – seksueel, juridisch en politiek. Er gaan steeds luider gefluisterde geruchten over achterkamerovereenkomsten met miljardairs, autoritaire regimes en machtsmisbruik. De economie, ondanks grootse beloften, laat wisselende resultaten zien, terwijl de rijkdom van degenen in de binnenste kring van de leider explosief groeit. Toch blijven zijn trouwe aanhangers standvastig. Ze wijzen elke beschuldiging af als een heksenjacht, beraamd door vijanden – zowel binnenlands als buitenlands. Elke vorm van kritiek wordt gezien als een poging om de terugkeer van het land naar grootheid te dwarsbomen.

Maar zoals de geschiedenis keer op keer laat zien, kan de kloof tussen beloften en werkelijkheid zo diep zijn als de Marianentrog.

Wanneer juridische uitdagingen opduiken, werken onze gevierde leider en zijn bondgenoten onvermoeibaar om te ontkennen, vertragen en blokkeren. Ze roepen dat ze worden vervolgd om politieke redenen. Het rechtssysteem, zo stellen ze, is tegen hen gemanipuleerd. Wetten zijn gemaakt voor de zwakken, die zichzelf niet kunnen besturen – niet voor onze Sterke Man, die ze tot het uiterste drijft en verandert wanneer dat nodig is. Naarmate het bewijsmateriaal zich opstapelt, trekt hij zich steeds verder terug in complottheorieën en verdubbelt hij zijn aanvallen met tegenbeschuldigingen.

En terwijl dit vertrouwde recept voor rampspoed begint te sudderen, vragen we ons af: hoe komt het dat landen steeds weer in dezelfde keuken belanden? Maar hoewel de tactieken van de leider misschien ongewoon schaamteloos lijken, volgt hij in werkelijkheid een beproefd pad – een politiek draaiboek dat al vaker is herschikt dan een straathoekspel met dopjes.

In het licht van toenemend bewijs en afbrokkelende steun grijpt onze belegerde leider terug op een beproefde tactiek: hij vereenvoudigt een complexe wereld tot hapklare oneliners.

Het draaiboek dat we hier beschrijven is geen overblijfsel uit het verleden, en ook niet beperkt tot kleine naties. We zien het zich in real time ontvouwen over de hele wereld – zelfs in het hart van Europa. Neem bijvoorbeeld het hedendaagse Hongarije onder Viktor Orbán.

Orbán heeft er openlijk naartoe gewerkt om de democratie af te breken ten gunste van wat hij “christelijke democratie” noemt – een dun verhulde eufemisme voor autoritair bestuur. Zijn visie? Een wereld waarin een selecte groep – meestal witte, heteroseksuele mannen – het leven bepaalt van vrouwen, raciale en etnische minderheden en genderdiversiteit. En dat allemaal in naam van een zogenaamd “traditioneel” wereldbeeld.

Dit is niet slechts politiek gemanoeuvreer; het is een weloverwogen poging om de klok van sociale vooruitgang terug te draaien. De regering van Orbán heeft systematisch de persvrijheid uitgehold, de grondwet herschreven om macht te concentreren en de angst voor immigratie gebruikt om verdeeldheid te zaaien. Klinkt dat bekend?

Wat Orbáns geval bijzonder verontrustend maakt, is de openheid waarmee hij deze agenda nastreeft. Er is geen schijn van het hooghouden van democratische waarden – integendeel, hij verkondigt trots zijn intentie om een “illiberale staat” te creëren. Het is een scherpe herinnering dat het draaiboek van de sterke man niet alleen springlevend is, maar wordt geüpdatet voor de 21e eeuw.

Het voorbeeld van Hongarije dient als waarschuwing: dit gaat niet alleen over verre landen of historische curiositeiten. Het gebeurt hier en nu, in ontwikkelde naties die ooit als bakens van democratie golden. Als we niet waakzaam zijn – als we de onderliggende oorzaken die sterke mannen aantrekkelijk maken niet aanpakken – kunnen onze eigen democratieën stukje bij beetje verdwijnen, één “hervorming” tegelijk.

De zwart-wit-tv in een 4K-wereld

Zelfs als de greep van onze Sterke Man op de macht begint te verslappen, weigert hij stilletjes te vertrekken. Hij raast tegen zijn tegenstanders en zweert wraak op degenen die hem onrecht hebben aangedaan. Zijn meest fervente volgelingen, overtuigd van zijn onschuld en rechtvaardigheid, staan klaar om de straat op te gaan om hem te verdedigen.

In een wereld vol nuance en complexiteit biedt de sterke man het comfort van eenvoud. Het is alsof je naar een zwart-wit-tv kijkt in een 4K-wereld – zeker, je mist veel details, maar tenminste is alles duidelijk. Goede mensen en slechte mensen. Wij en zij. Geen rommelige tussenvormen.

De natie bevindt zich op een kruispunt, haar dromen van gezonde democratische instituties tot het breekpunt gespannen. Het zwart-witwereldbeeld botst frontaal met de technicolorrealiteit van een diverse, onderling verbonden planeet. Het is alsof je probeert een smartphone te repareren met een hamer – je maakt misschien veel lawaai, maar je richt waarschijnlijk meer schade aan dan dat je iets oplost.

Ondertussen hangt alles in de weegschaal. Zullen de mensen het volledige spectrum van een steeds complexere realiteit omarmen, of zich terugtrekken in de troostrijke eenvoud van een wereld die niet meer bestaat – als die ooit al heeft bestaan? Het antwoord op die vraag zou heel goed de toekomst van hun wereld kunnen bepalen.

Nu weet ik wat je denkt. “Gaat dit over…?” Nee. (Maar geen slechte gok!) We hebben het hier niet over een recent Amerikaans politiek circus. Dit is het verhaal van Desi Bouterse en de natie Suriname. Maar je hebt gelijk dat het zoveel meer is dan dat.

Dit is een verhaal over Amerika’s vreemde fascinatie met sterke mannen en cowboys op witte paarden. Het gaat over hoe we onszelf op de een of andere manier hebben overtuigd dat marteling, verkrachting en moord aanvaardbaar zijn zolang iemand de wortel van het uitroeien van het “goddeloze communisme” en zijn liberale neven – socialisme en marxisme – aan het uiteinde van een stok laat bungelen.

Het is een verhaal van overdaad – over wat er gebeurt als goede ideeën slecht worden. Wanneer Amerikaans exceptionalisme verandert in gewoon nationalisme. Wanneer Amerikaans idealisme en religieuze vrijheid verdraaien tot materialisme en tirannie. Wanneer een verlangen naar overvloed verandert in het hamsteren van excessen, wanneer steun verandert in controle, en wanneer kennis over hoe je het menselijk bewustzijn kunt veranderen een instrument wordt voor hersenspoeling en manipulatie.

Dit is niet alleen het verhaal van Suriname. Het is een blauwdruk die we hebben opgesteld in het laboratorium van een waanzinnige wetenschapper en vervolgens hebben overhandigd aan onze inlichtingendiensten om keer op keer in de 20e eeuw uit te voeren. Het is een draaiboek dat we zo vaak hebben gebruikt dat je zou denken dat we het inmiddels uit ons hoofd kennen. Bouterse’s machtsgreep in 1980 was niet zomaar een willekeurige gebeurtenis in een klein Zuid-Amerikaans land. Het was een volgend hoofdstuk in deze voortdurende saga. Hier is een man die een staatsgreep leidde met de belofte corruptie te bestrijden en welvaart te brengen. Klinkt bekend? Dat zou zo moeten zijn. We hebben dit lied eerder gehoord, maar we blijven erop dansen.

Aanvankelijk probeerde Bouterse beide kanten te bespelen. Hij flirtte met linkse ideeën uit Cuba en Grenada, maar trok zich terug zodra de VS hem argwanend begon aan te kijken. Maar gevangen tussen Amerikaanse paranoia over het communisme en echte marxisten die hem zwak noemden, deed Bouterse wat sterke mannen het beste doen: hij verdubbelde zijn greep op macht en angst.

Voor je “mensenrechtenschending” kon zeggen, leidde Bouterse Suriname alsof het zijn persoonlijke speeltuin was. Corruptie, onwettige detenties, marteling – alle klassiekers van de dictatuur. De donkerste noot? December 1982, toen hij 15 van zijn critici liet arresteren, martelen en zijn politieke tegenstanders vermoorden. Het was zijn manier om te zeggen: “Bemoei je niet met mij. Ik ben echt.” Subtiel als een moker, toch?

Maar hier komt de clou: ondanks dit alles wist Bouterse zichzelf opnieuw uit te vinden en een comeback te maken. In 2010 werd hij daadwerkelijk tot president gekozen. Legitiem! Het is alsof je een schurk de held ziet worden in een volledig verknipte film. De aantrekkingskracht van een sterke man die de dreiging kan verslaan, zit in ons DNA gecodeerd. Natuurlijk heeft het verleden de neiging ons in te halen. Rechtszaken, veroordelingen, meer rechtszaken. Maar ondanks alles bleven zijn aanhangers hem trouw. Ze riepen bij elke wending: “heksenjacht!” Klinkt bekend? Dat zou zo moeten zijn. We hebben dit zich op ons eigen grondgebied zien afspelen.

Wat kunnen we leren van deze puinhoop?

Om te beginnen: het is niet zo eenvoudig als “populistische leiders slecht, democratie goed.” Het leven is rommeliger dan dat. Bouterse kwam niet uit het niets. Mannen zoals hij doen dat zelden, zeker niet in de afgelopen eeuw. Hij begon ook niet als de sterke man. Vergeet niet: dit was een man die van dieren, sport en dansen hield. Er is een reden waarom mensen verliefd op hem werden.

Laten we het opsplitsen:

Vastgeroeste belangen zijn als teken – ze laten niet los zonder gevecht. De Engelsen gaven de sleutels aan de kolonisten niet bepaald met een glimlach af. Na de Amerikaanse Burgeroorlog lobbyden grootgrondbezitters in het zuiden bij de president en wisten ze sneller dan je “40 acres and a mule” kon zeggen, onder beloften aan vrijgelaten slaven uit te komen. En toen Caribische landen probeerden de rijkdom van de kolonisten te herverdelen ten gunste van de werkende bevolking, kregen ze plotseling te maken met martelbrigades, marionettenregimes en Deep State-coups.

Of het nu gaat om koloniale machten, grootgrondbezitters na de Burgeroorlog of de moderne Wall Street – de grote spelers proberen altijd het spel in hun voordeel te manipuleren. Amerika werpt nu de grootste schaduw, en we moeten de chaos erkennen die we hebben veroorzaakt als we ooit hopen terug te keren naar een regering vóór en dóór het volk. Want of het nu bankiers in New York zijn of bureaucraten in Washington, vastgeroeste belangen zullen tot het uiterste vechten om hun macht te behouden – en ze spelen met geladen dobbelstenen.

Transparantie? Welke transparantie? De geheime operaties van Oliver North, George H. W. Bush en de regering-Reagan bogen de regels niet alleen – ze braken ze doormidden in naam van God en vrijheid. Militaire beslissingen werden beïnvloed door motorbende-nazi’s, eindtijdprofeten en de astroloog van de First Lady, om maar iets te noemen. Als het publiek de echte slachting had gekend – niet alleen de glanzende versies in Soldier of Fortune of de gesuikerde zondagspreken – hadden ze Washington met hooivorken bestormd. In plaats daarvan classificeerde de president gewoon alles opnieuw, waardoor het makkelijker werd ons te misleiden dan verantwoord te regeren.

Fast forward naar het Bush-tijdperk en het WMD-fiasco in Irak. Selectieve transparantie op zijn best – ze pikten inlichtingen eruit alsof het een buffet was, en serveerden alleen wat in hun voorgekookt verhaal paste. Het ging minder om waarheid dan om het afmaken van papa’s oorlog.

En de Democraten? Obama sprak grootse woorden over transparantie, maar zijn regering vestigde records in het weigeren van verzoeken onder de Freedom of Information Act en vervolgde klokkenluiders met ijver. Het was alsof hij auditie deed voor 1984 in plaats van het leiden van “the land of the free.”

Toen kwam Trump, die de ondoorzichtigheid op standje 11 zette. Van het weigeren zijn belastingaangiften vrij te geven tot de “fake news”-sage – het was alsof je naar een realityshow keek waarin de waarheid al in de eerste aflevering eruit werd gestemd en “alternatieve feiten” de kroon wonnen.

Beide partijen hebben hun zonden als het om transparantie gaat; ze wedijveren om te zien wie ons het langst in het duister kan houden. Maar zelfs in al die troebelheid zijn er bakens van licht. Neem bijvoorbeeld de Information Management Division van de FBI. In mijn werk aan Operatie Suriname was hun Public Information Officer uitzonderlijk. Ze kregen materiaal vrij in weken, niet in decennia. Zonder die transparantie zou veel van wat er met de Surinaamse coupplegers gebeurde, dieper begraven zijn gebleven dan Jimmy Hoffa.

De les? We kunnen geen van beide partijen vertrouwen om transparant te zijn, maar er zijn individuen die er wél in geloven. Wij moeten die mensen zijn – degenen die openheid eisen, ongeacht wie er aan de macht is. In een democratie is informatie niet alleen macht – het is zuurstof. En op dit moment happen we allemaal naar adem, terwijl we proberen waarheid te scheiden van de rookgordijnen van politiek theater.

Onthoud: in het spel van de democratie, als je niet aan tafel zit, sta je op het menu. Dus trek een stoel bij en eis je plek op. De waarheid is daarbuiten – we hoeven alleen koppig genoeg te zijn om ernaar te graven. En terwijl we dat doen, onthullen we niet alleen feiten; we bouwen een sterkere, veerkrachtigere democratie.
Een democratie waarin zonlicht écht het beste ontsmettingsmiddel is – en waarin het tegengif voor twijfel en verdeeldheid een gezonde dosis transparantie is.

We hebben nagelaten de fundamenten aan te pakken, en nog belangrijker: we zijn onze eigen geschiedenis vergeten. Nicaragua, Grenada en Suriname waren niet zomaar geopolitieke schaakstukken — het waren jonge naties die probeerden nieuwe democratieën op te bouwen, vrij van koloniale heerschappij. Klinkt bekend? Dat zou het moeten, want ooit stonden wij zelf in hun schoenen — vluchtelingen die uit een door oorlog verscheurd Europa ontsnapten, worstelend om een nieuwe natie te vormen.

We vergaten gemakshalve hoe bloedig onze eigen opstand was, hoe lang het duurde om onze grondwet op te stellen, en hoe onze democratie met horten en stoten tot stand kwam, inclusief een brute burgeroorlog. Toch, toen deze landen hun eigen pad probeerden te smeden, leden wij plotseling aan geheugenverlies, en verwachtten dat zij het meteen zouden begrijpen, alsof democratie een one-size-fits-all-oplossing was.

Deze naties probeerden een middenweg te creëren — een democratisch socialisme dat innovatie combineerde met sociale vangnetten. Maar in plaats van dit via diplomatie te ondersteunen, verstikten we hun groei, en gedroegen we ons minder als mentoren en meer als pestkoppen op het schoolplein, die eisten dat ze zich aan onze regels hielden of de consequenties zouden dragen.

We toonden weinig empathie voor een regio met een gedeelde geschiedenis van koloniale uitbuiting. In plaats van verdeeldheid te helen, hielden we die juist in stand, door rijke elites en militaire macht te steunen om de controle te behouden. We raakten het besef kwijt dat democratie een complex, evoluerend systeem is — niet iets wat je van de ene op de andere dag kunt opleggen.

In plaats van politieke innovatie te stimuleren en van deze landen te leren, sloten we onze ogen voor hun worstelingen terwijl we buitenlandse belangen ondersteunden. En toen de boel onvermijdelijk ontplofte, vroegen we ons af waarom deze landen niet gewoon “mee konden doen,” en waarom er zoveel chaos aan onze zuidgrens is.

Het is tijd om onszelf af te vragen: verspreiden we echt democratie, of leggen we gewoon een nieuwe vorm van kolonialisme op, verpakt in rood, wit en blauw?

Ons denken was zwarter-witter dan een tv-show uit de jaren vijftig. Door dit hele verhaal heen zagen we een verbijsterend gebrek aan nuance. Veel van onze vertegenwoordigers — senatoren en spionnen evenzeer — zouden het verschil tussen een marxist, een communist en een socialist niet kunnen uitleggen, zelfs niet als hun leven ervan afhing. Voor hen waren het allemaal gewoon “commies,” die minachting of een staatsgreep verdienden. Het aantal extreemrechtse huurlingen met banden met blanke supremacistische organisaties was verbijsterend. Toen ik de deelnemers onderzocht — de echte huurlingen, politici en geldschieters achter deze operaties — werd duidelijk dat de zogenoemde Deep State-belangen grotendeels uit evangelische christenen bestonden, vooral baptisten. Gezien hun fundamentalistische leer is dat niet verrassend.

Waarom zouden we verrast zijn? Hoe anders is koning David, die 200 Filistijnen doodde en hun voorhuiden afhakte om zich te bewijzen tegenover Saul, dan Dr. John, die Sandinisten de keel doorsneed om indruk te maken op de Contras en CIA-agenten? Beide mannen geloofden dat ze Gods werk deden, dat zij de goede waren. Waar zijn de pre-Constantijnse christelijke pacifisten die dienstweigering binnen het rijk weigerden? De kerk is nu religieuze ROTC. We zingen “Onward Christian Soldiers,” terwijl we marcheren naar de oorlog met het kruis van Jezus voorop. In mijn kerk werd ons geleerd volledig toegewijd te zijn, verkocht voor Christus. Mannen kregen zwaarden als symbool van hun plechtige plicht om hun huishouden te leiden als christelijke strijders. Ik zag wapenverzamelingen en survivaluitrusting die de hele Surinaamse opstand hadden kunnen overtreffen — en dit waren niet eens de extremisten.

Dus waarom zijn we verrast wanneer mannen uit deze kringen het op zich nemen om het kwaad uit te roeien zoals zij het zien, terwijl ze nooit in deze landen zijn geweest en niets begrijpen van het volk, de cultuur of de politiek? En dat is de kern: wanneer je nieuwsgierigheid onderdrukt en de wereld schildert in zwart-wit, goed en kwaad, mis je de belangrijke nuances — zoals het verschil tussen een echte morielje en een giftige vals-morielje. Er zijn ware vrienden en briljante ideeën onder groepen die er totaal anders uitzien en anders denken. Star fundamentalistisch denken leidt niet alleen tot fouten; het leidt tot gevaarlijke beslissingen, waarbij een gebrek aan begrip handelingen voortbrengt die veel meer kwaad dan goed doen.

De Sterke Man: Onze Schaduw en het Pad naar Heelheid. Vanuit een Jungiaans psychologisch perspectief gaat onze fascinatie voor sterke mannen niet alleen over macht — het is een spiegel die onze collectieve psyche weerspiegelt. We projecteren op deze figuren de eigenschappen die ons zijn geleerd te waarderen: kracht, besluitvaardigheid, dominantie. Maar door dit te doen, onthullen we onze schaduw: de kwaliteiten die we hebben onderdrukt of gevreesd — empathie, kwetsbaarheid, samenwerking.

Deze splitsing creëert een instabiele samenleving, voortdurend op zoek naar een onmogelijk ideaal terwijl we de wijsheid in onze schaduw verwaarlozen. De oplossing? Integratie. Het gaat erom zowel licht als schaduw te omarmen, traditioneel masculien en feminien, kracht en kwetsbaarheid.

Echte maatschappelijke kracht komt niet van sterke mannen, maar van het harde werk van integratie:

• De sterke man herkennen als onze collectieve projectie
• Onze schaduw en de wijsheid ervan erkennen
• Deze delen integreren in onszelf en onze systemen
• Kracht herdefiniëren om empathie en samenwerking te omvatten
• Instellingen opbouwen die deze heelheid belichamen

Dit pad is niet gemakkelijk, maar het is transformerend. Door te integreren wat we hebben geprojecteerd en onderdrukt, creëren we een samenleving die werkelijk sterk is — niet omdat ze geleid wordt door een machtig figuur, maar omdat ze is gebouwd op de volledige wijsheid van al haar leden.

Het tegengif tegen de sterke man is niet alleen transparantie of zelfversterking — het is het omarmen van ons volledige zelf, schaduw en al. Echte kracht ligt niet in simplistische beloften, maar in het rijke, uitdagende pad van heelheid. Het is tijd om te stoppen met het zoeken naar redderfiguren en te beginnen met het integreren van onze collectieve wijsheid.

De tactieken van de sterke man zijn misschien zo oud als de politiek zelf, maar hun blijvende aantrekkingskracht wijst op iets diepers in onze collectieve psyche. Als iemand die Bouterse’s bewind in Suriname van dichtbij meemaakte, heb ik uit eerste hand gezien hoe deze cyclus zich ontvouwt — en geloof me, het is geen rit die iemand van ons nog eens wil meemaken.

Het is makkelijk om je af te vragen: “Hoe kan iemand leiders zoals Bouterse steunen?” Het antwoord ligt in echte, urgente problemen: inflatie, slechte gezondheidszorg, willekeurig geweld. Wanneer mainstream-politici deze problemen negeren, wenden mensen zich tot degenen die oplossingen beloven — hallo, sterke man.

Deze figuren spelen in op menselijke angst, die gedijt in onzekerheid. Samenzweringstheorieën ontstaan niet uit het niets; ze beginnen met een kern van waarheid. Bij gebrek aan feiten creëren sterke mannen verhalen om de “lus van onzekerheid” te sluiten, waardoor we op donkere paden worden geleid.

Transparantie is ons tegengif. Door duidelijke, verifieerbare informatie te eisen en te verschaffen, kunnen we speculatie in de kiem smoren. Dit gaat niet alleen over politiek — het gaat over het integreren van de schaduwkant van onze samenleving die we zo lang hebben genegeerd, een proces van collectief genezen dat Carl Jung benadrukte.

Om veerkrachtige democratieën te creëren en te voorkomen dat we de fouten herhalen die ik in Suriname heb gezien, moeten we:

• Transparantie in onze instellingen waarborgen
• De kernproblemen aanpakken: economische onzekerheid, sociale instabiliteit en politieke corruptie
• De sterke man herkennen als onze collectieve projectie
• Kracht herdefiniëren om empathie en samenwerking te omvatten
• Systemen opbouwen die heelheid belichamen, niet alleen macht

We kunnen niet simpelweg hopen dat er geen nieuwe Bouterse opduikt. We moeten een samenleving opbouwen die zo goed functioneert dat de beloften van sterke mannen hol klinken. Dit betekent geïnformeerd blijven, betrokken raken en streven naar echte verandering.

Geschiedenis hoeft zich niet te herhalen, maar als we er niet van leren en het beter doen, bereiden we ons alleen maar voor op de volgende sterke man op een wit paard. De weg vooruit gaat niet over het vinden van de perfecte leider om ons te redden. Het gaat over het herkennen van onze collectieve kracht en verantwoordelijkheid.

Door transparantie te omarmen, kernproblemen aan te pakken en de schaduwen van onze samenleving te integreren, kunnen we een democratie creëren die resistent is tegen de aantrekkingskracht van sterke mannen. De macht om te veranderen ligt niet bij hen — die ligt bij ons. We moeten het alleen geloven en ernaar handelen. Laten we de lessen van Suriname niet laten verloren gaan — de inzet in onze moderne wereld is nog nooit zo hoog geweest.